Дельфис

Существовала ли Древняя Русь? Что за вопрос? Конечно же, да. Об этом можно прочитать в любом учебнике по истории России! К сожалению, везде под словом «древняя» имеется в виду Русь периода IX—X вв., что для всех прочих стран обозначает средневековье, но вовсе не древность. Древность же для них начинается либо с античности, с X—VIII вв. до н.э., либо ещё раньше. Почему же мы относим свою «древность» к столь позднему времени? Ответ прост: потому что отечественная историография не имеет документов, относящихся к русской античности. Но неужели таких документов действительно нет?

Вот тут мы подходим к удивительной загадке: свидетельств о существовании на Руси докиевского периода довольно развитой культуры весьма много, но историки почему-то не торопятся их собирать и объединять. В чем же причина? На наш взгляд, причин много, а не одна. Прежде всего, принято считать, что культуру на Русь принесло христианство, а язычество-де было связано лишь с отсталостью. На самом деле славянская мифология была распространена на Руси не меньше, чем в других славянских странах, а своим богатством она не уступала греческой. Однако если в Греции античные памятники уцелели, то на Руси все капища были уничтожены, а идолы богов истреблены. За реконструкцию славянской мифологии взялись довольно поздно, в XIX веке, когда её следов сохранилось не так уж много. Но всё же они есть! Однако и в наши дни церковь, восхваляя «животворящую Троицу», резко осуждает «мерзкого Триглава», хотя оба эти образа по сути дела выражают одну идею божественного триединства. Собирать в таких условиях материал по русскому язычеству — дело непростое. А доказывать, что Русь была сильна не одним христианством — и вовсе «гусей дразнить».

Казалось бы, в советское время, в период массового атеизма, простора для исследований было больше. Это совсем не так. Официальной точкой зрения не жаловалось не только христианство, но и язычество как другая форма религии. Кроме того, существовало иное препятствие: полагалось, что до возникновения государственности на Руси никакой культурной жизни не было. Тем самым для исследований по русской истории докиевского периода условия практически не существовали.

Словом, русским весьма не повезло с собственным прошлым, которое было отчасти забыто, отчасти нарочно предано забвению, ибо не согласовывалось с чьими-то предположениями.

Можно ли что-то предпринять, чтобы восполнить те пробелы в древней истории Руси, которые достались нам в наследство от нашего недавнего прошлого? Оказывается, можно! И самое первое предположение — это привлечь археологический материал, который ответит на вопрос о той культуре, которая существовала у славян до появления Киевской Руси. Вот тут-то, кажется, и станет ясным, что у нас имелось богатое историческое прошлое ещё в античности. — Увы! Археология рисует странную картину. Посмотрим, например, как понимает этот период один из лучших специалистов — В.В.Седов:

«Одни исследователи утверждают, что в первой половине первого тысячелетия н.э. славяне были носителями провинциальноримских культур — пшеворской и Черняховской. Другая группа археологов отрицает это, полагая, что римская цивилизация никак не затронула славянский мир. Последние подчёркивают, что славяне не были известны античным авторам и, следовательно, в раннее время должны локализоваться где-то в стороне от пояса провинциальноримских культур...». Обратим внимание на саму постановку проблемы: можно-ли считать славян носителями «провинциальноримской» культуры или нельзя. Ни о какой славянской самобытности тут речь не идёт. Этот вывод звучит примерно как предположение о том, что, если в 90-е годы нашего века в России закупаются персональные компьютеры и другая электроника из стран Юго-Восточной Азии (Япония, Южная Корея, Малайзия, Сингапур), то Россия в данный период имеет «провинциальноазиатскую культуру». Следовательно, речь идёт о том, можно ли считать славян «провинциальными римлянами», или они и до этого не дотягивают?

На наш взгляд, подобная постановка вопроса только профанирует проблему, хотя и от лица науки. Любой этнос испытал бы на себе влияние сильной державы, каким и был Рим, но межкультурное взаимодействие отнюдь не сводится только к влиянию в одном направлении. Было бы желание, и наверняка в античной культуре отыщется «славянский след», воздействие славян на римлян. Но из этого отнюдь не вытекает то, что Рим являлся носителем «провинциальнославянской» культуры.

Является профанацией и утверждение о незнакомстве античного мира со славянами. С ними, хотя и под другими именами, были знакомы уже древние греки, не говоря о римлянах. Так, по данным Б.А. Рыбакова, уже «отец истории» Геродот писал о сколотах, которые и были славянами. По нашим исследованиям, слово «сколоты» в греческом произношении означало слово «сколовы» в славянском и было определённым этапом в развитии имени славянского этноса (сокол — Соколовы — сколовы — сколавы — склавы — склавене—словене — славяне). Что же касается римлян, то, по данным Б.А. Рыбакова, Рим вёл интенсивные закупки у славян хлеба во времена императора Траяна (98-117 гг. н.э.) и, разумеется, продавал в обмен на римские деньги (а их на территории славян в виде кладов было найдено довольно много) свои изделия. Так что славяне были не только известны Риму, но и входили в орбиту его экономики. Но верно и обратное, а именно, что Рим являлся «провинциальнославянским» потребителем продуктов питания, хотя такое утверждение совершенно не характеризует Рим.

В других наших исследованиях мы показали, что как раз в Черняховской культуре существуют вполне славянские надписи. Это — как раз то, чего не знают археологи, которые, судя по наиболее полной на сегодня сводке данных, полагают, что «у населения Черняховской культуры прослеживаются следы греческой, латинской и рунической письменности» — словом, какой угодно, но только не славянской. Тем самым мы можем констатировать, что отечественная археология и эпиграфика отнюдь не стремятся искать самобытную славянскую историю.

За последние пять лет нами было написано более полусотни статей и заметок о существовании собственной славянской докирилловской письменности, носящей слоговой характер, однако научная общественность с ними либо не знакома, либо не принимает их всерьёз, поскольку пока в исторической науке принято считать, что славяне заимствовали всё: культуру — из Рима, религию — из Византии, кирилловскую письменность — оттуда же, но ещё и из еврейского квадратного письма; государственность — из Скандинавии. И тут нам стало ясно, что в одиночку изменить ситуацию вряд ли возможно. Выход представлялся только один: создать научный центр, где собрались бы люди, не зашоренные академическими предрассудками. Такого рода научно-исследовательский институт на общественных началах был создан, назван Центром древней славянской письменности и культуры, и 20 мая 1999 года состоялась его презентация в Институте Дальнего востока РАН.

Созданию Центра предшествовала большая подготовительная работа как организационного, так и идеологического плана. Основной задачей Центра является реконструкция славянской культуры периода предантичности, античности и раннего средневековья. Это означает, что представляет интерес реконструкция славянской мифологии (её стали собирать довольно поздно и в настоящее время она пока изучена достаточно поверхностно), славянской письменности, истории славистики (где существует ряд недоступных или неизданных материалов), славянской материальной культуры, и на основе этого — воссоздание в общих чертах славянской истории.

Во время презентации эти направления были представлены теми первыми исследователями, которые разделили идейные установки нового Центра. После приветствия со стороны РАЕН и Международной академии наук о природе и обществе, под эгидой которых и создан Центр, высказанного академиком РАЕН и МАНПО, профессором Г.А.Югаем, с программной речью выступил директор Центра — один из авторов этих строк академик МАНПО Валерий Алексеевич Чудинов, который представил все обозначенные направления.

Предложенная программа была с большим интересом встречена научной общественностью, присутствовавшей на презентации. Сделан важный шаг в реализации представления о том, что славянская письменность и культура являются одними из древнейших в мире.